Бухарест не стал вторым
Мюнхеном
04/04/2008 18:41
Дмитрий Косырев,
политический
обозреватель
РИА Новости.
У тех,
кто следил
за ходом
саммита
НАТО в Бухаресте,
были все
основания
ожидать там "второго
Мюнхена"
- то есть
еще одного
выступления
президента
России Владимира
Путина перед международной
аудиторией,
в котором
прозвучало
бы все,
что на
самом деле думает
Россия об отношении
к ней той
части мира, которую
условно называют Западом.
Однако Мюнхена
из Бухареста
не получилось,
да и не
планировалось.
Дело в том, что
второй президент
России, в последний
раз выступающий
в этом качестве перед крупным
международным
форумом, с
самого начала готовил речь, где
слова о недовольстве
России действиями
НАТО были
бы по
принципу
50-50 сбалансированы
с предложениями
России о том, каких
отношений
с НАТО ей бы хотелось.
Другое дело,
что если
Мюнхен был относительно
открытой
конференцией,
то Бухарест
- наоборот.
Владимир
Путин выступал там не
с публичной
речью, а с иного жанра
текстом на заседании
Совета Россия - НАТО,
который
с его присутствием
превратился
в саммит. Окружающей
публике пришлось добывать по крупице
информацию
о словах Путина. Причем одним из
поставщиков
крупиц оказался генеральный
секретарь
НАТО Яап де Хооп
Схеффер, прочими - «источники
в российской
делегации».
Итак, о чем
же говорил
президент
России? Вот первые
50% его выступления,
те, где
речь шла
о недовольстве
Москвы: расширение
альянса - «прямая угроза» России (это очень
серьезные
слова). У России нет здесь
права вето, и она
его не
добивается.
Государства
без всяких
вето должны
слышать озабоченности
друг друга.
НАТО не может обеспечивать
свою безопасность
в ущерб безопасности
других стран, в том числе
России. НАТО
- военный союз и, будучи
военным, должен соблюдать
меры военной
сдержанности.
При дальнейшем
приближении
альянса
к российским
границам
Россия ответит "необходимыми
мерами". Россия неоднократно
сталкивалась
с ситуацией,
когда был нанесен
удар по
международному
праву - речь о бомбежках
Югославии,
одностороннем
признание
Косово.
Как видим,
никаких сенсаций, все очевидно.
Теперь - вторые 50% выступления,
те, где
речь шла
о руке сотрудничества,
которую Россия протягивает
НАТО: Россия,
в декабре
приостановившая
действие
Договора
об обычных
вооруженных
силах в Европе (ДОВСЕ),
готова вернуться
к договору
при условии
взаимности
со стороны
других стран. Иранскую
проблему
следует решать на условиях
транспарентности,
вряд ли
кто-то серьезно может представить,
что Иран
сможет напасть на США. Вместо
того, чтобы
загонять
иранцев
в угол, нужно найти
другой подход. НАТО
и Россия могли бы
сотрудничать
по Афганистану.
Путин также высоко
оценил участие военных кораблей российского
Черноморского
флота в программе
"Активные
усилия" в
Средиземном
море и напомнил, что для
Москвы сотрудничество
с альянсом
- это осознанный
выбор.
Вот, видимо,
и все - или
главное. Ни малейших
сенсаций,
все это
вещи, которые
Россия говорит
НАТО вот уже много
лет, и в ответ не
слышит ничего, кроме пустых
слов, зато
видит неуклонное
движение
военной машины
НАТО к своим
границам.
Ни малейшего
торжества
по поводу
принятых
накануне
решений Бухарестского
саммита Москва испытывать
не должна.
Потому что отложенное
решение
о начале процесса принятия
в НАТО Украины
и Грузии - это, в общем,
пустяк (уже в декабре
разговор
на эту
тему начнется
снова), а вот слова
Схеффера
о том, что
расширение
альянса все равно
будет происходить,
это совсем
другое дело. Вдобавок
решения
НАТО о том,
что система
ПРО теперь
будет натовским
детищем, а
не американской
идеей, навязываемой
Европе - это тоже
серьезный
симптом.
Саммит в Бухаресте
показал, что у НАТО,
а также вообще у Европы или Запада
в целом еще больше
неприятностей,
чем может
показаться.
Прием в
НАТО мусульманской
Албании - это часть
проблемы
«Запад - мусульманский
мир», и решения
ее не
видно. Хорошо скрываемые
разногласия
насчет участия натовцев
в афганских
операциях
показывают
военную несостоятельность
альянса, его двусмысленное
положение
вспомогательной
системы для американской
военной машины.
Правы те, кто называет
Бухарестский
саммит кризисным,
перечисляя
накопившиеся
проблемы:
еще «иракское»
недоверие
Парижа и Берлина к Вашингтону
(несмотря
на смену
лидеров во Франции
и Германии),
сложные польско-германские
или греческо-македонские
отношения,
нежелание
сразу обострять
отношения
с новым президентом
России Дмитрием Медведевым,
непригодность
Украины или Грузии
к вступлению
в НАТО по громадному
множеству
причин, и т.д.
Понятно, что сегодня быть американцем
или европейцем
- не приведи
Господь: кончается
эра, длившаяся
несколько
столетий,
когда западная цивилизация
питалась
иллюзиями
насчет вечного первенства
и превосходства
на планете,
и подчиненной
роли всех
остальных
цивилизаций
и континентов.
Вечность
кончилась,
и сейчас надо учиться
приспосабливаться
к новым реальностям.
Но пока
что «приспосабливание»
это выглядит
как паника
перед скорым вторжением
орды в плохо укрепленную
крепость:
надо как
можно быстрее загнать в крепость всех, кто
способен
держать оружие, и поднять мост. И не
реагировать
на сигналы
со стороны
тех, кто,
по убеждению
обитателей
крепости,
чужой - что бы
он там
ни говорил
или ни
предлагал.
Так вела
себя
НАТО с Россией
при Борисе
Ельцине, аналогично
- при Владимире
Путине. И никакие внутренние
проблемы
западного
альянса не имеют
значения,
когда речь идет
об отношениях
с Россией.
Как не
слушали, так и не
слушают. Кстати, именно этот аргумент
выдвигали
те, кто
выступал
в Москве против приезда российского
президента
в Бухарест.
Но победили
те, кто
считал, что ехать
надо, хотя
особо незачем.
Поэтому «нового
Мюнхена»
в Бухаресте
и быть не могло
- хватит и одного.
Мнение автора
может не совпадать
с позицией
редакции