Transparence

Par Laurent Joffrin, Directeur de «Libération»

31/12/2010

Le mot de l’année ? Transparence, évidemment. Vieille idée, dira-t-on. Mais fortune nouvelle en 2010. Qu’on en juge : WikiLeaks fait scandale en jetant la lumière sur une myriade de documents officiels et confidentiels ; le gouvernement promet la transparence totale dans l’affaire du Mediator ; l’enregistrement subreptice d’une conversation privée au sein de la famille Bettencourt, soudain mise au jour, engendre un scandale national ; DSK et Martine Aubry font mine de se mettre d’accord sur la candidature socialiste qu’on dénonce aussitôt un arrangement opaque et qu’on fait l’apologie du processus de primaires socialistes, résolument transparent ; les maires des grandes villes déploient un arsenal de caméras de surveillance pour lutter contre la délinquance ; les enfants des victimes de l’attentat de Karachi réclament la transparence dans des contrats d’armement jusque-là tenus secrets… On exige la transparence - et on l’obtient souvent - sur les avantages des députés, les bonus bancaires, le salaire des patrons, l’opération pratiquée sur Johnny Hallyday, les méthodes de guerre en Afghanistan, les biens mal acquis par les chefs d’Etat africains, les expropriations consécutives aux inondations de Charente, les modèles mathématiques utilisés par les climatologues, les pratiques numériques de Google Earth et les frais de transport du président de la République.

Transparence ? C’est la loi et les prophètes ! Aussitôt, un certain conformisme politico-philosophique s’alarme. Dans le Dictionnaire des idées reçues de Flaubert, on pourrait ajouter un nouvel article. Transparence : tonner contre, dénoncer sa «dictature». La société transparente serait l’antichambre d’un nouveau totalitarisme, où chacun serait sans cesse épié, contrôlé. Orwell est convoqué, bientôt suivi par le Surveiller et Punir de Michel Foucault. Il y a là, il faut le dire de manière tout à fait transparente, une grande obscurité. Le discours sur la transparence dispense surtout de la confusion. Car enfin, faut-il vraiment s’inquiéter de voir le citoyen des démocraties exiger des pouvoirs une plus grande ouverture ? Les décisions dont il exige la transparence sont celles qui le concernent, et dont il paiera, en cas d’erreur, le prix fort. Si la transparence réduit les droits de l’individu, elle doit être combattue. Les caméras de surveillance, les fichiers numériques, les profils dressés sur Internet par des sociétés privées ou publiques doivent être soumis à la vigilance des lois, leurs méthodes régulées, leur application circonscrite ou interdite. Mais s’il s’agit de faire la lumière sur les agissements des pouvoirs, qui peut se gendarmer ? On assiste non pas à l’émergence d’un totalitarisme nouveau, qui n’est qu’un épouvantail destiné à protéger les puissants, mais à un progrès de la démocratie, qui oblige les responsables à écouter leurs mandants et à rendre compte de leurs actes, au préalable rendus publics. Une république impérieuse et opaque cède la place à une démocratie accessible à tous. Le projecteur de l’opinion se braque sur la corruption, l’arbitraire et les excès de pouvoir. Et l’on voudrait s’en alarmer… La dénonciation de la transparence, pont aux ânes du conservatisme, aboutit, in fine, à une forme d’obscurantisme politique. Peut-on vraiment demander l’opacité quand on se réclame des Lumières ?