Diplomatie radioactive

par Caroline Fourest

16.04.10

Il est peu probable qu'un groupe terroriste puisse un jour mettre au point une arme nucléaire. Moins de le voir s'emparer d'un pays la possédant, comme le Pakistan. En revanche, on ne voit pas ce qui pourrait empêcher l'Iran d'aller au bout de son rêve nucléaire.

Face à cette hypothèse, crédible, il existe plusieurs options. La première, de loin la plus confortable, consiste à nier ce risque. Comme beaucoup de commentaires sur Internet : "Encore un moyen de nous détourner des vrais problèmes." Bien entendu, en cas de crise nucléaire, les mêmes s'empresseront d'écrire aux journaux pour se plaindre de ne pas avoir été suffisamment alertés.

A l'autre bout du spectre, un autre extrême jouit du confort de la logique : les va-t-en-guerre. L'Iran est présidé par un malade mystique, qui a déjà parlé de rayer un autre pays de la carte. Il faut donc attaquer l'Iran avant de prendre une ogive nucléaire sur la tête. Les tenants de cette thèse pensent à Munich. Est-ce la bonne référence ? Nous ne sommes pas devant une guerre conventionnelle, mais devant un dilemme nucléaire. En l'occurrence, la référence qui s'impose est plutôt celle de la guerre froide, et plus encore celle du sang-froid. En dehors des sanctions, qui n'auront qu'un effet symbolique, il n'existe que deux options sur la table : la décroissance nucléaire ou la croissance nucléaire généralisée.

Rêvons un peu. Imaginons que la première option soit possible. Que tous les pays renoncent au nucléaire militaire. Une agence des Nations unies deviendrait l'unique productrice de nucléaire civil et la redistribuerait à chaque pays en fonction de ses progrès démocratiques. Plus fou encore. Ariel Sharon sortirait de son coma avec un message d'entre les morts : "Israël accepte de renoncer à la bombe si l'Iran y renonce également !" Les deux régimes sauveraient le monde du gouffre. L'heure serait à la pacification.

Fin du rêve. La géopolitique n'a aucune imagination. L'histoire n'est pas un projet machiavélique qu'un homme ou un pays peut déjouer, mais un enchaînement logique d'interactions et de conflits d'intérêts. Avec la meilleure volonté du monde, Barack Obama peut signer des traités de non-prolifération avec quelques partenaires qui y ont intérêt. Il ne peut rien faire pour forcer les autres. Seul l'intérêt peut pousser la Chine à mettre de côté ses immenses besoins en pétrole iranien pour prendre ses responsabilités de puissance diplomatique montante et se joindre au concert des Nations souhaitant des sanctions. Ce symbole a son importance. Mais après ?

Le problème reste entier. Les sanctions ne serviront à rien, si ce n'est à souder le peuple iranien derrière un régime dont il ne veut plus. Ce dernier a déjà trouvé un slogan pour apparaître comme le champion de la décroissance nucléaire, tout en continuant à travailler d'arrache-pied à son escalade : "Nucléaire civil pour tout le monde, nucléaire militaire pour personne". La logique est implacable, mais cache bien entendu une faille. Tout le monde se doute bien que Barack Obama ne va pas appuyer sur le bouton nucléaire. Personne ne peut faire confiance à Mahmoud Ahmadinejad pour ne jamais y songer.

Cet homme-là, qui croit être l'élu de Dieu, a renoncé à toute rationalité. Il ne faut rien en espérer, si ce n'est le pire. Mais il n'est pas seul à gouverner. Ce n'est qu'un triste jouet entre les mains d'un Guide suprême et d'un aréopage de mollahs plus expérimentés, et surtout divisés. Il ne s'agit pas de faire confiance à la "sagesse" de ce régime tyrannique. Mais de parier sur son essoufflement. Dans un monde idéal, le mouvement vert en serait déjà venu à bout et la question ne se poserait plus. Dans le monde qui est le nôtre, les verrous du régime n'ont toujours pas sauté, mais ils ne tiennent qu'à un ou deux fils... Des sanctions peuvent les renouer, là où la concrétisation du risque nucléaire peut au contraire les faire craquer. C'est un pari bien risqué. Mais a-t-on d'autre choix que d'y rêver ?

Caroline Fourest