Comment la Cour Suprême met les Américains à nu

Par Jean-Sébastien Stehli

le 8 avril 2012

Ce qu'il y a de beau avec la Cour Suprême actuelle, la plus militante depuis plus d'un demi siècle, c'est qu'elle est contre l'extension des pouvoirs de l'Etat fédéral lorsque cela va dans son sens, mais pour lorsque c'est pour le bien des citoyens. Exemple: elle décide que les contributions des entreprises et des lobbies ne peuvent pas être limitées parce qu'elle les considère comme l'expression de la liberté de parole et donc protégées par le 1er Amendement. Résultat, une campagne présidentielle qui va battre tous les records de débauche financière grâce à quelques milliardaires finançant des candidats totalement ubuesques. Ou encore, elle pourrait décider que l'Etat ne peut pas obliger ses citoyens à avoir une couverture sociale. Mais lorsqu'il s'agit d'humilier les citoyens, en violation de la Constitution (4è Amendement), la Cour Suprême répond présent.

Par 5 voix conservatrices contre 4, les juges de la Cour Suprême ont décidé que tout citoyen pouvait être obligé à une fouille à corps, même en cas de délits mineurs, même s'il n'y a pas lieu de le soupçonner d'un délit grave ou d'un crime. Dorénavant, un vélo dont la sonnette fonctionne mal ou un clignotant cassé pourra valoir au contrevenant une fouille à nu, comme l'a expliqué l'un des juges opposé à la décision de la majorité. La Cour Suprême a estimé qu'il n'y avait rien d'excessif ni de dégradant au fait d'être obligé de se mettre à nu devant un représentant de l'Etat. Sa conception de la liberté est à géométrie tellement variable que l'on a du mal à en saisir le sens. Jusqu'à présent, la jurisprudence voulait que la police était fondée à procéder à une fouille à corps lorsqu'elle avait des raisons de suspecter que la personne cachait, par exemple, une arme ou de la drogue. Dix Etats, dont la Floride et le Michigan _ pas des bastions de gauchisme _ interdisent la fouille à corps sans cause sérieuse.

Pour la Cour Suprême, l'humiliation d'un citoyen par son gouvernement (et quelle situation est-elle plus humiliante pour une personne que d'être obligée de se mettre à nu devant un représentant de l'Etat ? Cela ressemble aux pratiques du KGB période pré-Krouschchev) est une pécadille. Un gouvernement qui peut mettre à nu un de ses citoyens pour ne pas avoir attaché sa ceinture de sécurité, a licence pour mettre à nu qui bon lui semble. Et l'on croyait que les conservateurs étaient pour un Etat moins intrusif. On s'aperçoit qu'en réalité l'Etat doit être moins intrusif dans le porte-monnaie des plus riches. C'est sa notion de la Démocratie.