McCain or Obama: White Hat or Black Hat?

McCain ou Obama ? Bonnet blanc et blanc bonnet

La chronique d'Alexandre Adler du 1er novembre.

McCain ou Obama, c'est la question qui va obséder la planète entière pendant ce week-end. N'ayant rien de nouveau à apporter dans ce domaine, je suggère plutôt pour nos lecteurs de poser la question McCain et Obama, autrement dit le socle, assez large, de problèmes et de solutions partagés qui est apparu au fil des débats et affrontements de la campagne présidentielle.

Le premier point commun concerne la politique intérieure américaine et, plus précisément, la politique économique et financière. McCain et Obama sont l'un et l'autre immunisés contre les influences de Wall Street, et ce depuis bien longtemps.

L'un et l'autre, comme à présent tous les Américains, approuvent le scepticisme actif du sage d'Omaha, Warren Buffett : pour eux, le salut de l'Amérique réside dans la reconstitution et l'élargissement de son tissu industriel, y compris d'un secteur manufacturier largement négligé.

Pour l'un comme pour l'autre aussi, la nécessité d'investir dans des infrastructures un peu à l'abandon est une nécessité à long terme. Il y a enfin convergence pour admettre qu'une dose modérée de protectionnisme sera nécessaire à ce relèvement industriel, brandi aujourd'hui comme un espoir programmatique.

Est-ce à dire qu'une guerre tarifaire est en marche avec la Chine ou le Japon ? Certainement pas. Les États-Unis ont absolument besoin d'équilibrer quelque peu leur balance commerciale avec la Chine. Il existe un moyen indirect de protectionnisme qui pourrait tenter la nouvelle Administration : c'est la politique délibérée d'érosion monétaire qu'aura tendance à pratiquer la Fed pour rendre plus attractives les exportations américaines. D'autant plus que l'allégement de la facture pétrolière milite pour un dollar faible.

Deuxième point de convergence : l'abandon de l'Europe. A-t-on bien mesuré que Barack Obama a passé l'essentiel de sa jeunesse à Hawaï, notamment à une époque où le père de McCain y commandait la flotte du Pacifique ? Les deux candidats se classent l'un et l'autre parmi les moins liés à l'Europe, parmi l'ensemble du personnel politique américain. Cette relative indifférence vis-à-vis du Vieux Continent se double d'une certaine bienveillance ; benign neglect, la négligence bienveillante que définissait le premier ministre britannique Palmerston comme le fondement de la politique de Londres en Europe, est bien de retour aujourd'hui.

Et qui devrait s'en plaindre ? C'est le seul moyen pour les Européens de passer enfin au stade de la puissance dans tous les domaines. Et de le faire avec le consentement de l'Angleterre travailliste, grâce notamment à la réconciliation morale spectaculaire avec Washington que Nicolas Sarkozy aura permise, dès la fin de la présidence Bush.

Troisièmement, et il s'agit de l'élément le moins observé, Obama et McCain ont de très bonnes raisons de prolonger au Moyen-Orient la politique de Bush qui a porté ses fruits ces deux dernières années : rétablissement d'un État irakien de plus en plus crédible et recul précaire mais certain de l'islamisme pakistanais face à une démocratie rétablie contre les militaires. Se retirer d'Irak, peut-être plus vite que prévu et jeter dans la bataille toutes les ressources américaines pour sauver le Pakistan laïc et l'Afghanistan actuel, sera la politique de Washington, quoi qu'il arrive.

Enfin, des progrès notables sont à attendre de McCain comme d'Obama sur trois terrains : le Mexique et plus largement, l'immigration méso-américaine ; Cuba et la transition démocratique des régimes populistes en Amérique latine ; l'Iran, avec lequel un compromis demeure possible et souhaitable.

Sur ce dernier point, du ministre actuel de la Défense, Bob Gates - dont on dit qu'Obama voudrait le conserver à son poste -, au diplomate du rang le plus élevé du Département d'État, Nicholas Burns - qui, à peine à la retraite, déclare qu'il faut faire des ouvertures plus grandes à Téhéran -, cette évidence s'impose à tous. En somme, l'élection est loin d'être inutile, notamment sur le plan symbolique.

Mais les historiens un peu attentifs de cette période charnière seront surtout sensibles au fait que le grand tournant américain a commencé à être pris par George W. Bush lui-même, lorsqu'il eut limogé Rumsfeld et renoncé, à travers le diagnostic apaisant de ses services secrets sur le nucléaire iranien, à bombarder Téhéran ou à le soumettre par la coercition militaire.

En somme, la démocratie américaine s'est encore fabriqué, au niveau de la classe dirigeante, des consensus dynamiques. C'est même précisément grâce à cela qu'elle peut aussi se permettre des alternances franches. Alors McCain ou Obama ? Nous verrons bien, dès mardi.