La double leçon irakienne

20/03/2008

L'éditorial de Pierre Rousselin du 20 mars

Cinq ans après, tout le monde est à peu près d'accord pour dire que la guerre en Irak a été une erreur. Saddam Hussein ne disposait pas d'armes de destruction massive, et la chute du dictateur, si bienvenue soit-elle, n'a pas mis le monde arabe sur la voie radieuse de la démocratie.

Dans la bataille, les États-Unis ont perdu beaucoup de soldats, gaspillé énormément d'argent et, surtout, dilapidé le capital de sympathie dont ils disposaient de par le monde. Bernard Kouchner a tort de dire que l'Amérique ne retrouvera plus jamais «sa magie», mais il est vrai que le prochain président des États-Unis devra s'employer à rendre à son pays toute l'autorité, tout le rayonnement qui lui revient.

Et pourtant, malgré ce constat, l'Irak n'est pas la catastrophe que d'aucuns prévoyaient. Aux États-Unis, le débat sur cette guerre sans conscrits a d'ailleurs pratiquement disparu, supplanté par d'autres préoccupations bien plus urgentes pour les électeurs américains, comme l'état de l'économie.

Ni les républicains ni les démocrates n'ont très envie de relancer la polémique. Les premiers pour ne pas compromettre les chances de leur candidat et les seconds parce qu'ils sentent bien que, depuis le début de 2007, avec le renforcement des troupes américaines, le cours des choses s'est inversé et que l'Irak connaît une fragile accalmie.

Si les candidats se disputent encore, c'est plutôt sur le passé que sur l'avenir. À gauche, la sénatrice Hillary Clinton se voit reprocher d'avoir voté en faveur de l'invasion, tandis qu'à droite John McCain, fervent soutien de l'effort de guerre, n'a pas hésité à marquer son désaccord avec le traitement réservé aux prisonniers.

Quant à l'avenir, tout le monde voudrait que l'aventure se termine bien, avec un désengagement des troupes américaines. Mais chacun sait qu'un retrait précipité ne servirait ni la cause des États-Unis ni celle de l'Irak.

Barack Obama est le candidat qui s'est engagé le plus pour le retour des boys, mais même lui s'est ménagé une marge de manœuvre en prévoyant le maintien à long terme de forces pour combattre al-Qaida et assurer la stabilité du pays.

À quelques mois de la relève à la Maison-Blanche, le débat sur le passé n'est plus de mise. L'important est d'en tirer les bons enseignements afin d'éviter de retomber dans les mêmes errements.

Une première leçon est que la force militaire ne suffit pas à amener la stabilité au Moyen-Orient. Un engagement diplomatique intense doit être lancé avec ceux-là mêmes qui veulent brouiller les cartes. Mais pour cela, les États-Unis doivent faire l'effort de construire une solide coalition d'alliés sur laquelle ils pourront s'appuyer. Et leurs alliés doivent être prêts à jouer leur rôle.

Si, cinq ans après, l'on peut tirer, de part et d'autre de l'Atlantique, cette double leçon de l'épisode irakien, tout n'aura pas été perdu. Une issue pourra alors être trouvée en Irak, et l'Afghanistan aura peut-être, lui aussi, sa solution.