Un interlocutor que no cambia
Por Rosendo Fraga
El
historiador Eric Hobsbawm recuerda que desde
1865 Estados Unidos tuvo siete presidentes
que no terminaron el mandato para el cual fueron elegidos,
ya sea por muerte o por desplazamiento,
sin que esas circunstancias hubieran causado cambios significativos en el rumbo del país. Los rieles
en los cuales el poder transita son tan estables, sostiene, que sea quien fuera
el que maneje el tren puede hacerlo
sin ningún riesgo de descarrilamiento.
Esta es la premisa a partir de la cual el gobierno argentino debe analizar el conflicto con Estados Unidos a raíz del juicio abierto en Miami por la valija de Antonini Wilson. Los efectos de esta crisis tienen una entidad
que no se alterará sustancialmente gane quien gane las
elecciones norteamericanas
en noviembre.
La historia muestra que la relación entre la Argentina y los Estados Unidos no ha sido fácil, pero
presidentes como
Roca, Yrigoyen y Perón evitaron los conflictos frontales con Washington. Justo y Frondizi
buscaron acercarse, pero manteniendo cierta autonomía. Situaciones difíciles se vivieron en el último gobierno militar, cuando la Argentina rompió el
embargo cerealero a la Unión
Soviética por su intervención en Afganistán y durante la Guerra de
las Malvinas.
Con el restablecimiento de la democracia,
la relación bilateral fue buena, como
sucedió con Menem y De la Rúa, o más fría,
como tuvo lugar con Alfonsín y Duhalde.
El discurso de Kirchner ante Bush en la Cumbre de las Américas
de Mar del Plata, dos años atrás, marcó un punto de inflexión que ahora Cristina Kirchner ha profundizado.
Pero además de la historia, los sondeos de opinión son clave para comprender el nuevo conflicto. El Latinobarómetro,
sondeo anual que se realiza desde hace casi
dos décadas, muestra en sus datos de 2007 que la Argentina es el país de la región con peor imagen del
presidente George W. Bush: tiene
sólo el 6% de aprobación.
El Barómetro Iberoamericano
2007, sondeo del Consorcio Iberoamericano de Investigaciones de Mercados y Asesoramiento, consigna que la Argentina es el que tiene peor
opinión de los Estados Unidos en la región.
Enfrentarse con la primera potencia del mundo
puede ser popular en el corto
plazo. Más allá de la historia y la opinión pública, existe un equívoco
de la dirigencia argentina respecto de cómo funciona Estados Unidos: se piensa que es un país
monolítico. A los dirigentes argentinos les resulta difícil entender que lo que piensa el Departamento
de Estado suele ser diferente o tener matices respecto a los puntos de vista de Defensa y, a su vez, el Tesoro tiene otras prioridades.
En el Congreso siempre se puede encontrar un legislador con el que uno coincide. Wall Street generalmente tiene prioridades diferentes de las de la administración, y la comunidad académica expresa razonamientos propios. Los medios son independientes
y las posiciones de The
Washington Post y de The New York Times expresan
puntos de vista distintos y
contradictorios. La división
de poderes es una realidad difícil
de comprender desde la
Argentina.
El sesgo antinorteamericano
que muestra la Argentina históricamente, ratificado por los sondeos,
ha llevado al matrimonio
Kirchner a escalar peligrosamente
en un conflicto que no tiene precedente
en un gobierno constitucional.
Quizá la declaración de repudio a ese
país por parte del Congreso sea una de las aristas
más agudas del conflicto, al ser una toma de posición institucional.
Recordar que las crisis suelen escalar por errores
de cálculo y llevar a situaciones no queridas debería ser el punto central de
la reflexión del gobierno argentino.
El autor es director del
Centro de Estudios para la Nueva Mayoría