Прагматизм на смену мессианству

Если в случае отказа США от размещения ПРО в Европе мы действительно имеем дело с «новым прагматизмом», России стоит ответить Америке взаимностью – хотя бы по иранскому вопросу. А также строить собственную внешнюю политику, исходя из рациональных, а не эмоциональных и идейных соображений.

Ожидаемый отказ Соединенных Штатов от размещения элементов системы противоракетной обороны в Польше и Чехии естественным образом расценивается в России как крупная внешнеполитическая победа. На одном из прокремлевских сайтов материал по теме так и назван: «Зло отступило».

Президенту Медведеву, направляющемуся на саммит «большой двадцатки» в Питтсбург, впору, по этой логике, примерить белый мундир генералиссимуса из фильма «Взятие Берлина».

Победа, правда, одержана прежде всего не над американской военщиной, а над проамериканскими политиками в Восточной Европе. Так замглавы польского бюро по национальной безопасности Витольд Васциховский в интервью «Reuters» уже заявил, что решение американцев «де-факто будет означать конец стратегического альянса с Вашингтоном». Но, надо полагать, администрация Обамы найдет слова утешения и меры компенсации для своих малых союзников.

Есть соблазн объяснить решение Вашингтона стремлением пойти на уступки Кремлю в той части, которая вызывает наибольшее раздражение России, и получить взамен сколько-нибудь последовательную поддержку по иранскому вопросу.

МИД РФ, кстати, уже подавал недавно соответствующий сигнал, выказав недовольство непрозрачностью ядерной программы Тегерана. Однако вряд ли мы имеем дело с прямым торгом.

Скорее всего, прав замдиректора ИСКАНА Павел Золотарев, заявивший, что шаг администрации Обамы «нацелен на трезвую оценку ситуации и сокращение расходов на те программы, которые были продиктованы больше политическими факторами, чем прагматическими». Иначе говоря, американцы, отходя от мессианского миропонимания, которое им прививал Буш-младший, посчитали, что овчинка не стоит выделки. И если мы действительно имеем дело с «новым прагматизмом», стоит — нет, не брать пример с державы, место которой в мире кардинально отличается от места, занимаемого нашей страной, – но ответить ей взаимностью. Тем более если это можно сделать с пользой для себя.

Было бы очень уместным хотя бы смягчить антиамериканскую риторику (отказаться от нее вовсе официальным властям сейчас, после нескольких лет промывания мозгов, вероятно, затруднительно). Можно и вежливо поддержать давление Запада на Иран,

который, если отвлечься от абстрактных теорий «конфликта цивилизаций», является вполне себе головной болью вблизи южных границ России. Можно подумать и над тем, стоит ли с таким напором пытаться сохранить «зону влияния» в СНГ, в пределах которой сателлиты то и дело кидают и разводят Кремль: Лукашенко, переигрывающий в своих интригах российских дипломатов; Таджикистан, требующий деньги за аренду военной базы; Киргизия, ухитрившаяся и американское присутствие сохранить, и капитал приобрести и так далее.

Было бы неплохо, воодушевившись свежей мыслью о вреде мессианства для кошелька и репутации, проявить, воспользовавшись поводом, побольше прагматизма.

Вопрос, разумеется, упирается в то, не внесет ли подобный поворот сумятицу в стройное учение Кремля о суверенной демократии, защищающей национальную идентичность от окружающих супостатов. Но в распоряжении нашего руководства есть немало хорошо оплачиваемых специалистов по подведению базы под линию партии. Можно и потрудиться.