Rezession für jeden Geschmack

von Thomas Fricke

Es scheint derzeit nur noch eine Frage der Definition, ob die USA eine Rezession haben. Viel wichtiger ist allerdings, was das heißt - und warum die Indikatoren so widersprüchlich sind. Ein Aufklärungsversuch.

Kommt sie? Oder kommt sie nicht? Die Frage nach der US-Rezession bewegt Märkte wie Wahlkämpfer. Dabei scheint die Antwort vor allem eine Frage der Definition: Nach einer beliebten Faustregel muss die Wirtschaft zwei Quartale in Folge zumindest etwas schrumpfen, um den Rezessionstitel zu bekommen. Für die US-Präsidentschaftsbewerberin Hillary Clinton reicht es schon, dass die Leute sich irgendwie in der Rezession fühlen.

Klar, Wahlkampf. Die wichtigere Frage dürfte jetzt allerdings sein, was eine Rezession bedeutet - und ob sie sich nur so anfühlt oder eine ganz große Krise einläutet. Immerhin gab es in den USA in den vergangenen Jahrzehnten fast so viele unterschiedliche Abschwünge wie Präsidentschaftswahlkämpfe. Eine gefühlte Hillary-Rezession könnte uns wahrscheinlich egal sein. Eine Dauerflaute wie in Japan wäre ein globales Desaster. Ein erster Aufklärungsversuch.

Potenzial für ein Minischrumpfen

Sicher ist, dass sich das US-Wirtschaftswachstum stark verlangsamt hat. Da fehlt nicht mehr viel, um aus einem Miniwachstum auch mal ein Minischrumpfen zu machen. Ebenso bemerkenswert ist derzeit indes, wie viele Konjunkturindikatoren und Unternehmensergebnisse zwischendurch alles andere als mies ausfallen.

Da stürzen Konjunkturklimawerte bei Dienstleistern ab, die Industrie meldet im Rezessionspanikjanuar aber unbeeindruckt steigende Geschäfte. Da melden Banken Milliardensummen als vermisst, während MAN Rekorde einfährt und US-Unternehmen ihre Bestellungen erhöhen. Bei gestiegener Produktivität, was für Rezessionen ungewöhnlich ist. Nach letztem Stand liegt die Arbeitslosenquote nicht bei fünf Prozent, sondern wieder darunter.

Mal heißt es, Banken vergeben kaum noch Kredite. Dann antworten Firmen in Umfragen zu 85 Prozent, dass sie keine Probleme haben, Geld zu bekommen. Was denn jetzt?

Eine Erklärung könnte sein, dass der große Rutsch noch kommt. Könnte aber sein, dass hinter den wirren Indikatoren etwas anderes steckt. Einiges deutet darauf hin, dass der Immobiliencrash 2006 und die Finanzkrise 2007 zu Zeitpunkten einsetzten, als die US-Wirtschaft ansonsten alles andere als reif für den konjunkturellen Abschwung war. Zum Glück. Die Unternehmen haben ihre Verschuldung gemessen an der Wertschöpfung seit 2000 drastisch heruntergefahren - auf etwa den Stand von Ende der 80er-Jahre. Die Gewinne haben sich seit 2002 fast verdreifacht, ein enormes Polster.

Zugleich deutete kaum etwas auf klassische Abschwungphänomene außerhalb der (gar nicht so großen) Immobilien- und Finanzwelt hin. Die US-Unternehmen haben weder zu viel in Ausrüstungen noch übermäßig in Personal investiert, anders als im New-Economy-Taumel. Im Gegenteil: Die Investitionsausgaben stiegen in den vergangenen Jahren für einen Aufschwung eher unterdurchschnittlich. Von Überinvestitionen keine Spur. Ähnliches gilt für die Beschäftigung. Und bis jetzt gab es auch keine Preis-Lohn-Spiralen samt anschließender Radikalkur via drastisch steigender Notenbankzinsen, was manche Rezession auslöste.

Abgesehen davon, dass die US-Exporteure zum Zeitpunkt des Finanzschocks gerade vom wunderbaren Geschenk einer mittlerweile 30-prozentigen Abwertung des Dollar profitierten, was eine spektakuläre Besserung der preislichen Wettbewerbsfähigkeit bedeutet.

All das könnte erklären, warum die Firmen ihre Investitionen trotz Finanzpanik stark hochfahren, auch wenn das nicht unbedingt reicht, um zu verhindern, dass die US-Wirtschaft ein oder zwei Quartale schrumpft. Selbst der fitteste Boxer wankt, wenn er zu viele Schläge abbekommt - wenn etwa zum Finanz- und Immobilien- noch wie zuletzt ein Ölschock kommt. Die Diagnose könnte aber helfen zu erahnen, was dann folgt. Eine ausgeprägte Rezession komme nicht allmählich, sondern abrupt und treffe weite Teile der Wirtschaft, doziert Rezessionsguru Alan Greenspan. Bisher nicht zu erkennen.

Schecks gegen Schocks

Zu jedem gängigen Absturzszenario zählt derzeit die Annahme, dass die US-Konsumenten irgendwann ihren Konsum drastisch einschränken, um ihre Ersparnisse aufzustocken - was mittelfristig auch wünschenswert ist. Die Frage sei nur, ob das so abrupt komme, sagt Patrick Franke, US-Experte der Commerzbank.

Bisherige Erfahrungen sprechen auch hier eher dagegen. Beim letzten Absturz (Stichwort Aktien und New Economy) verloren die US-Privathaushalte zwischen 1999 und 2002 ein atemberaubendes Fünftel ihrer Vermögenswerte - ohne dass dies den Konsum damals einbrechen ließ (die oft zitierte Hilfe durch den starken Anstieg der Immobilienwerte kam erst viel später). Ebenso wenig wie 1987 nach dem Aktiencrash.

Das lässt hoffen, dass viele Konsumenten auf solche Vermögensabschläge eher gelassen reagieren (wie schon in den letzten Monaten). Und dass regierungsamtliche Steuerschecks - wie 2001 und jetzt wieder geplant - helfen können, einen Konsumeinbruch zu verhindern.

Dass ein Schwenk zu vernünftigerem Konsumverhalten auch ohne große Krise geht, zeigen die Australier, die jahrelang jeden Monat viel mehr ausgaben, als sie aus laufenden Einkommen verdienten. Wie die Amerikaner. Bis Ende 2006. Mittlerweile liegt die australische Sparquote bei drei Prozent, ein enormer Schwenk. Ohne dass die Konjunktur einbrach.

Wenn Steuerschecks, Dollar-Hilfe, Investitionsbedarf und Verbrauchergelassenheit wirken, stehen die Chancen nicht so schlecht, dass sich die US-Konjunktur bald wieder fängt - egal, ob sich das zwischendurch wie eine (Mini-)Rezession anfühlt. Das Problem könnte eher die Zeit danach sein, wenn auch die tieferen Aufschwungkräfte einmal konjunkturell erlahmen. Und auch wenn die US-Verbraucher ihren Rausch nur allmählich zurückfahren, wird dies das Wirtschaftswachstum bremsen.

Könnte sein, dass Hillary Clinton, wenn sie gewählt wird, noch eine Weile mit (zumindest) gefühlten Rezessionen zu tun haben wird.

Thomas Fricke ist FTD-Chefökonom.