El complejo atómico-espacial

Una de las características más típicas del ser humano es la inercia. Los seres humanos “tienen una tendencia a mantenerse en el status quo y a ‘dejar para mañana’, tal y como los economistas del comportamiento (‘behavioral economists’) están comprobando. Es el llamado status quo bias, que se podría traducir como ‘tendencia al status quo’. O sea, que la racionalidad tiene sus límites.

Esta semana, la actualidad política en EEUU ha estado marcada por esta propensión. Ése fue uno de los elementos subyacentes de la cumbre nuclear del lunes y martes. Es cierto que en teoría el encuentro se centró en la no proliferación nuclear y, a un nivel más discreto, de la imposición de sanciones energética a Irán. Pero todo el debate estuvo empañado por el ‘establishment’ nuclear de EEUU, Rusia, Reino Unido, Francia, China, Pakistán, India y otros países para salvaguardar sus cuotas de poder. Unas cuotas de poder que tienen más que ver con poder burocrático y, en último término, garantizar el salario de cada uno, que con la seguridad de los países.

Y el debate sobre el programa espacial de EEUU es todavía más complejo. Porque ahí están los obstáculos burocráticos y políticos (en la forma de la supervivencia de la NASA y de su impacto económico en Estados como Florida, Ohio, Colorado y Texas) y de una serie de empresas privadas.

Empecemos por la cuestión nuclear. El lunes, mientras los jefes de Estado y de Gobierno cenaban, asistí a un acto sobre proliferación nuclear organizador por la Washington European Society. Entre los ponentes estaba Bob Alvarez, quien, entre otros cargos, fue el director de dos misiones de EEUU a Corea del Norte durante la Administración Clinton.

Alvarez es un crítico del actual modelo de disuasión nuclear. En su opinión, EEUU, sólo necesita 200 ó 300 cabezas atómicas para defenderse. No voy a entrar en esa cuestión, porque se me escapa, pero sí en algunas ideas que Alvarez dio respecto a por qué es tan difícil destruir esos arsenales, a pesar de que la mayoría de esas bombas no son operativas de forma inmediata. De hecho, yo he estado en silos nucleares de EEUU y una de las cosas que más me sorprendieron fue lo vieja que es su tecnología.

Para Alvarez, la clave que mantiene esta antigualla nuclear (al menos, en lo que se refiere a los misiles basados en tierra) es simple: poder burocrático. Las armas nucleares estadounidenses no son competencia del Pentágono, sino del Departamento de Energía, que se gasta cada año alrededor de 16.500 millones de dólares (casi 13.000 millones de euros) en su mantenimiento. Ésa es una cifra increíble, sobre todo si se tiene en cuenta que hace más de 20 años que EEUU no fabrica ni una sola bomba atómica. De hecho, según Alvarez, Estados Unidos gasta hoy tanto en su arsenal nuclear, descontada la inflación, como en los momentos álgidos de la Guerra Fría, a finales de los 50.

Algo parecido pasa con la exploración espacial. Obama ayer anunció la privatización parcial del programa espacial estadounidense, y el objetivo de llegar a Marte en 2030. Su política espacial ha sido durísimamente criticada por los republicanos, y por los congresistas de los estados en los que la NASA se deja más dinero: Florida, Texas, California y Ohio. Tres astronautas han firmado una carta abierta al presidente en la que critican su falta de empuje en el programa espacial.

Lo primero que llama la atención es que esos astronautas no se quieran dar cuenta de que un país con un déficit de dos dígitos tiene que establecer prioridades, y que es lógico que mandar gente a pasear por el espacio no sea una de ellas. De hecho, la utilidad del transbordador espacial es más que cuestionable, como revela esta acertadísima crítica.

Pero, además, está la cuestión burocrática, una vez más. Con un presupuesto de 18.724 millones de dólares (13.724 millones de euros), la NASA es una inmensa burocracia que, como toda burocracia, está destinada a una tarea fundamental: asegurar su propia supervivencia. De hecho, la tan cacareada agencia estatal estadounidense está perdiendo cuota de mercado en los viajes espaciales no tripulados a toda velocidad.

Pero es que además la NASA es una forma de transferir recursos públicos al sector privado puramente ‘socialista’, a pesar de que ésa es una palabra que en EEUU muchos consideran casi una obscenidad. Por un lado, están los contratos directos de empresas privadas para abastecerla de material y naves. Por otro, las consecuencias de sus investigaciones. Según ‘The Wall Street Journal’, si se suma el gasto público y privado en el espacio, salen 260.000 millones de dólares, ó 190.570 millones de euros.

Mucho de lo que descubre la NASA, además, va a las empresas privadas. Por ejemplo, si en EEUU se quiere crear un parque eólico, es necesario presentar un estudio que muestre que, al menos a lo largo de dos años, el viento en esa zona ha sido suficiente para generar energía. En el caso de que se trate de un parque de energía solar, no es preciso. ¿Por qué? Porque hay información obtenida por satélites al respecto. El ‘Journal’ citaba hoy las industrias naval, aérea y petrolera como otras que dependen de la NASA y de las cada vez más numerosas empresas espaciales privadas.

Así pues, introducir racionalidad en el armamento atómico y en la exploración espacial no sólo tiene que ver con prioridades políticas, con la ideología del Gobierno o con criterios científicos. También está vinculada a los puestos de trabajo, los intereses de las empresas y el deseo de muchos funcionarios de seguir manteniendo sus pequeñas parcelas de poder.