美不干胶巨头究竟贿赂了谁？

2009-08-13　来源: 新京报　【共有评论 0 条】

行贿与受贿是对应关系，怎么只见行贿者不见受贿者？用网友们的话说，那边拔出了萝卜，这边却带不出泥。受贿者到底姓甚名谁？

□马涤明（内蒙古 职员）

■ 一家之言

公安部交通管理科学研究所（下简称无锡所）负责人就“不干胶巨头艾利丹尼森承认行贿无锡公安部门”的报道作出回应：该所责成专人对相关问题进行了细致了解和调查，经核实，不存在有人接受礼物和相关费用等问题，并感谢媒体和广大网友的监督和支持。（8月12日人民网）.

不管事件真相如何，无锡所在否认相关质疑的同时，提出要感谢媒体与网友监督；从姿态上说，比起动辄便挥起“造谣”、“诽谤”“不明真相”等大棒的做法要好百倍。然而，这种自查结论毕竟在说服力上是不够的。

　　现在该是纪检与反贪部门站出来说话的时候了：所谓不干胶巨头在华行贿一事，究竟存在不存在？如果不存在，就必须拿出事实来与美方对质；如果存在，不是无锡所，就应以正式结论还无锡所一个清白，同时还应该告诉民众，受贿者到底姓甚名谁？

　　此前的诸多“洋贿赂”如朗讯门等类似事件，尽管美国那边说得有鼻子有眼，而且美国司法部门还处罚了行贿者，但在我们这边却始终不见对接———行贿与受贿是对应关系，怎么只见行贿者不见受贿者？用网友们的话说，那边拔出了萝卜，这边却带不出泥。

　　“拔出萝卜带不出泥”，随着“洋反腐”或“洋举报”事件越来越多，这个问题也越来越玄妙。“洋腐败”究竟腐败了谁，对这个问题，越回避，公众便越不明真相;在这个语境下，猜测或“谣言”的版本也会越来越多。

　　这种情形一是让有关方面越来越被动与尴尬，二是于反腐公信只有伤害而没有半点益处。在一次次国外的司法部门，揪出向中国官员行贿的罪犯后，到底是谁受贿这个问题却戛然而止；而一旦引发反腐信任危机，注定得不偿失。

　　对“洋举报”的回避，大概是为了某些人、某些集团的利益；但由此而失信于民，长远来看，损害的是我们的经济环境和市场制度。

　　面对的“朗讯门”、“德普门”、“西门子门”、“不干胶门”等等商业贿赂案件，如果我们表现不出维护公平市场秩序的勇气，如果总是要由国外的司法部门来揭发、惩处犯罪分子，“洋贿赂”在我国市场经济生活中，可能不会绝迹